Беспредел ГИБДД при эвакуации авто как закон. 

                             Зачем мы, россияне, содержим ГИБДД? 

      На первый взгляд, странный вопрос. Ведь очевидно, что без какой-либо службы занимающейся наведением порядка на дорогах, они превратились бы в ад.

                              ГИБДД - правоохранители или менеджеры  

      Но всякая медаль, как известно, имеет обратную сторону. Вспомнив  личный опыт общения с ГИБДД, каждый поневоле задумается, какая из сторон деятельности этой службы является в наших реалиях  главной: наведение порядка на дорогах или действия в каких-то своих, ведомственных интересах, в интересах государства – пополнения его бюджета. Или - пополнения… 

В нашей рыночной стране ГИБДД, как и все мы, просто не может не испытывать влияния рынка. Тем более, что  взаимодействует теперь с частными коммерческими организациями. Можно предположить, что и тут, как водится, наличие корыстного интереса, попросту говоря, жадности, превращают и эту государственную службу – ГИБДД в вечно голодного монстра, толкает ГИБДД на беспредел в отношении водителей, оплачивающих ее существование.

     На такие вот философские размышления автора этих строк натолкнул конкретный эпизод  общения с ГИБДД. Эпизод, затянувшийся на годы. Как настоящая любовь… или ненависть. Речь идет об административном правонарушении, якобы совершенном автором – незаконной стоянке принадлежащего ему автомобиля якобы на тротуаре. Ситуация знакомая на личном горьком опыте каждому или почти каждому водителю нашей страны, так как, взимая с нас плату при покупке автомобиля – сотни тысяч рублей НДС, взимая значительную часть стоимости бензина в виде акцизов, наша родина почему-то не очень озабочена созданием комфортных условий  для эксплуатации приобретенных нами авто. Создания, в частности, достаточного количества  нормальных, недвусмысленно обозначенных парковочных мест. В результате, очень многие из нас паркуются абы как, исходя из своих представлений о том, где парковка допустима с точки зрения морали и ПДД: где-то за углом, среди прочих автомобилей, чуть в стороне от места прохода нормальных пешеходов. И большинство  искренне  не понимают при этом, что ставят себя в полную зависимость от аппетита проезжающего мимо сотрудника ГИБДД, для которого эвакуация автомобиля – весьма лакомый кусок. Что и толкает его на… беспредел, другого слова не подберешь.

                              Как эвакуировали мой автомобиль

      Вот и с автором произошла подобная история с эвакуацией его автомобиля, которая обошлась ему в 6 тысяч деревянных, так как он имеет несчастье проживать в городе федерального значения. Это помимо чисто морального ущерба.
      Под его окнами расположена коллективная парковка "де-факто", как говорят юристы. С двух сторон проспекта на широченных тротуарах напротив длинных многоэтажных домов десятки лет постоянно припаркованы сотни автомобилей проживающих там автомобилистов. Расстояние между машинами и стенами зданий позволяют не только пройти пешеходам, но и разъехаться двум автомобилям. Ни разу за эти годы  сотрудники ГАИ, а потом – ГИБДД, никому не предъявляли претензий. Но при этом так и не обозначили границу этой парковки, расположенной явно на тротуаре, разрешающими знаками или разметкой.
       На расстоянии нескольких метров от этой псевдопаркови, между проезжей частью и тротуаром, отделенным от нее газоном, расположена технологическая площадка над коллектором канализации, сооруженном при капитальной замене труб несколько лет назад. Она в 4 раза шире прилегающего тротуара, и по ее центральной части пешеходы проходят к пешеходному переходу через дорогу. Проход по краям площадки по сути закрыт: там, строго по краям "зебры", целенаправленно расположены урны, не дающие пешеходам выйти на дорогу в стороне от нее. На этом, сознательно закрытом для прохода пешеходов краю площадки автор и поставил свой автомобиль. Как законопослушный гражданин он искренне полагал, что, поскольку

- его автомобиль не мешает движению пешеходов
- согласно ПДД «Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном»

парковка в избранном им месте соответствует букве и духу Закона, в отличие от сотен автомобилей  припаркованных тут же явно на тротуаре.

                              Инспектор ДПС ворует картошку  

   

        Как жестоко он ошибался, автор узнал лишь обнаружив, что его авто собираются эвакуировать. Он быстро спустился к машине и предложил инспектору ДПС прекратить эвакуацию и объяснить суть претензий. В ответ, вместо ожидавшейся им ссылки на п.12.1 ПДД запрещающей парковку на тротуаре, он услышал сбивчивые объяснения про п.12.2 ПДД, который на самом деле лишь разъясняет, когда можно ставить транспортное средство на краю тротуара, прилегающем к проезжей части. Пункт 12.2 ПДД ничего не запрещает. К  тому же, машина стояла не менее чем в 3 метрах от проезжей части за инженерными сооружениями, что делало ссылку вовсе нелепой.
       В ответ на эти возражения, инспектор предложил пройти к его служебной машине. Для составления протокола, как полагал автор. Его замечание, что именно машина инспектора, припаркованная среди сотен других нарушителей, стоит на тротуаре с явным нарушением ПДД, вызвало искреннее недоумение и  растерянность инспектора.

      Тем не менее, инспектор доблестно сел в машину и… уехал, не только не предъявив автору  Протокол об административном правонарушении, подписанный двумя понятыми, как того требует ст. 13 КоАП РФ, но и хотя бы собственное удостоверение личности. Оглянувшись на свой автомобиль, автор обнаружил, что его уже нет на месте: эвакуировали под шумок.
       Вся эта история до боли напомнила ему рынок 90-х, когда один вор отвлекал внимание человека болтовней, а другой воровал в это время картошку из авоськи.

                             С точки зрения Закона

      Таким образом, инспектор ГИБДД за какие-то 5 минут нарушил буквально все что мог при эвакуации автомобиля:

- перед наведением порядка припарковал свой автомобиль с явным нарушением ПДД среди сотен других нарушителей
- в нарушение ст. 27 КоАп РФ явно не составлял Протокол в присутствии двух понятых, которых на месте не было. Соответственно, он и не предъявил мнимому нарушителю Протокол для подписи, как того требует та же статья КоАП
- продолжил эвакуацию автомобиля несмотря на появление владельца в нарушение ст. 27 КоАП и Приказа МВД N185, требующего прекратить в таком случае эвакуацию и устранить нарушение на месте
- при составлении протокола задним числом ложно вменил нарушение п. 12.2 ПДД, который невозможно нарушить в силу того, что он ничего не запрещает, а, наоборот, разрешает.

     Тем не менее, на основании этой филькиной грамоты было вынесено Постановление об административном правонарушении, явно не имеющее юридической силы в силу глупости написанной в Протоколе и нарушений Закона при его составлении. Но, тем не менее, автору пришлось заплатить 6 тысяч за якобы нарушение, которое никому, в отличие от противозаконных действий инспектора ДПС, не причинило вреда. Из них 3 тысячи - плата за бессмысленную с точки зрения здравого смысла эвакуацию

                               Битва за справедливость

     И вот тут начинается, пожалуй, самое интересное.
Попытки обращения в ГИБДД с просьбой пересмотреть Постановление или хотя бы  разъяснить на основании каких конкретно правоустанавливающих документов водитель должен был считать указанное место тротуаром кончались ничем. Глубокомысленные «ответы» содержали указанное выше определение тротуара в ПДД и… противоречащий ему «вывод», что стоянка осуществлялась на тротуаре.

Ровно  такой же результат дали обращения в районный и городской суды.
Устно судья, профессиональный юрист (!), «доказала», что указанное место – тротуар ссылкой на «теоретическую» впечатлительную девушку с коляской, которая могла бы захотеть спрятаться от проезжающего транспорта за урной, но припаркованный автомобиль лишил ее такой возможности. Правда потом, в Постановлении суда помимо определения понятия Тротуар, в отличие от ответов ГИБДД,  была щедро приведена еще и ссылка на определение понятия Дорога. Судья как бы намекала, что все что не является проезжей частью или обочиной  – тротуар.
     При апелляционном обращении в городской суд ссылка на то, что город не состоит только из проезжих частей, тротуаров и обочин, а также – на п.1.2 содержащий массу определений других территорий города, в частности, определение Прилегающей территории, не привело ни к чему. Устно судья «доказала» вину фразой «а мне кажется, что это тротуар». Письменное Постановление и вовсе строилось на туманной фразе «дополнительные исследования показали…»

                               Грабеж по «закону»?

     Правовая оценка незаконной эвакуации частной собственности потерпевшего в его присутствии и вовсе не давалась. Несмотря на просьбы рассмотреть и этот аспект произошедшего в каждом обращении.
     И тут мы возвращаемся к тому, с  чего начинали: эвакуации осуществляются теперь частными компаниями. Признать эвакуацию незаконной – нанести ущерб такой компании. А всякий из нас, граждан нашей страны, знает, что частные компании в борьбе за прибыль умеют быть находчивыми и благодарными. А денежка, как и вода, всегда найдет дырочку. «Бонусы» или, более грубо, «откаты»…

     Все произошедшее оставило чувство, что надо мной надругались, ограбили.
И чем еще, кроме таких догадок, можно объяснить упорное нежелание наших правоохранительных (!) органов за 6 тысяч полновесных российских рублей дать хотя бы просто разъяснение в чем конкретно якобы ошибся водитель осуществляя парковку. Такого разъяснения, со ссылкой на конкретный документ, просто нет! А признание ложным обвинение в административном правонарушении, как и признание эвакуации незаконной, влечет необходимость вернуть деньги!
    На то, что за отсутствие четкой разметки, знаков в местах необходимых, но противоречащих букве ПДД парковок, провоцирующих водителей на вольную трактовку этих ПДД, должен отвечать не законопослушный налогоплательщик, а соответствующие органы, их высокооплачиваемые сотрудники – пожаловаться и вовсе некому. Такова наша российская се ля ва.

                                Что дальше?

     Обжалование Постановления суда города федерального значения возможно лишь при личном обращении в Верховный Суд РФ, что автор не может себе позволить по чисто финансовым причинам. Как и нанять адвоката. Что остается в такой ситуации? Попробовать в качестве последнего шанса лично обращение к Президенту?

     Что ж, будем пробовать! Результатами обязательно поделюсь!